Des "cookies" mieux encadrés grâce à une directive européenne

Fort heureusement, l'utilisation des "cookies"* devrait être bien mieux encadrée d'ici à fin mai 2011, suite à la transposition d'une directive européenne (le "paquet télécom"), adoptée à Bruxelles en novembre 2009.

(*) Les cookies sont ces petits fichiers qui enregistrent le parcours en ligne de l'internaute à son insu.

Ainsi, petite anecdote personnelle du week-end: hier je cherchais des croquettes biologiques pour mes chats sur internet et depuis j'ai droit à des bannières affichant toutes sortes de croquettes pour chat sur la plupart des sites que je consulte. Ainsi alors que je regardais ce soir sur internet "la graine et le mullet" qui passait sur France2 (un film très beau et très juste, qui nous parle de solidarité, de courage, d'entrepreneuriat, de tolérance, en nous plongeant dans la vie d'une famille issue de l'immigration); j'avais deux bannières du même annonceur qui s'affichaient en bas et à droite de mon écran avec des croquettes pour chat!
Personnellement, je trouve cela insupportable et cette intrusion dans ma vie privée ne me donne guère envie de passer commande, bien au contraire.

Ainsi, grâce à la future ordonnance, les sites et régies publicitaires en ligne seront obligés d'informer l'internaute de la finalité du cookie publicitaire et de lui demander son accord préalable avant de le déposer dans l'ordinateur. Un peu comme les "opt-in" pour les emails.

Néanmoins la mise en oeuvre de cet "opt-in" de cookie n'est pas encore définie. A mon avis, le plus simple serait, comme l'a évoqué la députée UMP d'Eure-et-Loir Laure de La Raudière (cf. Stratégies n°1622 du 24/2/2011), que "l'internaute paramètre directement son navigateur pour accepter ou refuser définitivement les cookies".

Certaines régies craignent cette directive, mais à mon sens, l'annonceur sera gagnant. Car un client agacé est un client en partie perdu. Comme moi ce soir vis-à-vis de l'annonceur de croquettes pour chat que je ne nommerai pas. Or la plupart de ces bannières fonctionnent au Coût Par Clic: l'annonceur paye chaque fois que vous cliquez. Mais "cliquer" ne veut pas dire "acheter" et j'aurais bien cliqué un peu sur ses bannières histoire que son harcèlement lui coûte un peu (je ne l'ai pas fait).

Est-ce que ces attitudes publicitaires agressives sont payantes? J'en doute fort. D'ailleurs, un petit indice: les régies qui proposent des modèles à la performance (avec commission sur la vente) sont très rares, la plupart des régies proposant un modèle au CPC (Coût Par Clic); elles ont donc tout intérêt à ce que l'internaute clique (quitte à le "violer" parfois!). Or si le modèle à la performance se fait de plus en plus rare, ce n'est pas par hasard: c'est que la "performance" (l'optimisation du R.O.I.) est de plus en plus difficile comparativement à d'autres pratiques peu scrupuleuses qui chassent du clic à tout va...
Si vous êtes une régie et que vous avez le courage et l'audace de pratiquer un modèle au CPA, s'il vous plaît contactez-moi!

Sur L'ILE, soyez rassurés, les cookies servent uniquement à faciliter la navigation et ne sont donc pas concernés par la directive pré-citée. Eh oui, les cookies sont bien meilleurs sur L'ILE ;-) Et L'ILE ne vous harcèlera jamais, car elle préfère se faire désirer, par ses qualités, ses services et ses merveilles ;-)